Ремизов объяснил, в чём разница национализма Ататюрка и Бандеры

Аналитика по Украине

Нездоровый национализм породил на Украине глубокую архаизацию, ведущую страну в пропасть, в то время как в Турции времен Ататюрка также имел место жестокий национализм, но он стал базой для глубокого развития страны.

Анализируя современную социально-политическую ситуацию на Украине, становится очевидным, что многие проблемы разворачиваются вокруг национального вопроса. Это и язык, и проблема интерпретации исторических событий, и дискуссия относительно национальных символов. При всём при этом украинская власть отказывается признавать существование и активную популяризацию в стране нацизма.

Для того чтобы проиллюстрировать вышесказанное, не нужно углубляться в историю украинского государства, поскольку достаточно взглянуть на современные реалии. На днях всплыли подробности расследования убийства журналиста Павла Шеремета, где обнаружена причастность Петра Порошенко, а обвинения в совершенном преступлении выдвинуты бойцам АТО. Уже давно ни для кого не является секретом, что многие «ветераны АТО» являются открытыми сторонниками националистической идеологии, активно размещая на своих страницах соответствующие материалы.

В центре скандала с привкусом «национализма» также оказался украинский футболист Роман Зозуля, которого испанские болельщики назвали нацистом. При этом на сторону спортсмена стал президент, чего ранее он не делал. Общественный резонанс вызвало также заявление украинского журналиста Остапа Дроздова по поводу того, что «русскоязычные дети должны быть стёрты с лица Украины».

Совершенно очевидно, что в случае с Украиной национализм это не просто набор идей, разделяемых определенной частью общества, это фундамент, та платформа, на которой был сформирован действующий политический режим. Что самое главное, это обстоятельство уже не связывается с фамилией того или иного президента, поскольку национализм настолько глубоко проник во все сферы и структуры функционирования государства, что стал его неотъемлемым и в то же время автономным элементом, который способен самостоятельно влиять на государственную систему.

Как отмечает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, тот проект украинского национализма, который реализован в современных реалиях Украины, создал достаточно жесткий коридор для принятия тех или иных решений. Необходимо понимать, что украинский национализм – это не прихоть отдельно взятых радикалов, а консенсус среди существенной части политической элиты, интеллигенции, журналистов, бизнеса, спецслужб, и военных.

В условиях существования подобного рода жестких структур гегемонии, любые попытки изменить ситуацию путем активизации демократических механизмов выглядят крайне неубедительно. В данной ситуации роль и значение отдельно взятого обывателя и его мнения растворяется, и на первый план выходи всё тот же пресловутый национализм, как единственная опора украинской государственность и единства общества.

Вопрос лишь в том, может ли проект украинского национализма быть успешным, плодотворным исторически? Как отмечает Ремизов, судя по всему – нет. И главная его проблема в том, что до сих пор остается не понятным, что делает украинский национализм не просто неприятным, жестоким и враждебным, а внутренне дефектным.

История говорит нам о том, что, несмотря на общую негативную окраску, национализм всё же может порождать положительные импульсы. Например, как это было в Турции при Ататюрке, где национализм при всей его жестокости стал базой для модернизации и развития. В Украине же национализм породил не что иное, как глубокую архаизацию, и тенденций к обратным процессам, развитию, пока не наблюдается. Страна медленно и уверенно катится в пропасть.